图片来自论文

2 研究二

2.1 研究方法

2.1.1 参与者

有效样本数为102，其中接纳组33名参与者，控制组39名参与者，排斥组30名参与者。参与者平均年龄为19.83岁。

2.1.2 材料与程序

主试安排参与者三人成组同时来实验室参与实验。

在“自我描述”任务中，所有参与者就“我是什么样的人”和“我最想成为什么样的人”问题写下两段话。主试告知参与者，他们所写的内容将交由实验室内的两名参与者进行评估，这两名参与者会选出他们想要在下一项任务中合作的对象。

在“社会评估”阶段，三名参与者被分开进行独立实验，他们会被随机分到接纳组（“被其他参与者选为合作伙伴”）、排斥组（“不被任何参与者选为合作伙伴”）、控制组（没有指导语）。实际上，这些反馈都是虚造的，主试给予每组参与者同样的指导语。

之后，参与者完成情绪量表、生活意义问卷和迷信信念问卷。

最后，主试询问参与者，他们对实验假设的猜测。

2.2 结果与讨论

当排斥作为因变量，三种实验条件存在显著主效应。具体而言，相比接纳组参与者，排斥组参与者更认为自己受到排斥。但是控制组与接纳组或排斥组都不存在显著差异。

相比接纳组或控制组，排斥组参与者具有更多迷信信念。进一步地，中介检验发现，排斥和意义寻求均显著预测迷信信念，但排斥通过意义寻求对迷信信念的间接作用并不显著。这一中介检验失败的原因可能在于排斥的实验操作效力不够强。因此，实验分组变量被操作检验中排斥感的测量结果取而代之。结果发现，排斥感预测迷信信念，并且意义寻求中介社会排斥对迷信信念的作用（见Fig. 2）。

图片来自论文

3 总讨论

社会排斥影响阴谋信念和迷信信念，意义寻求在其中起到中介作用。即受到社会排斥的个体会更多地去寻求意义，这进而促使他们产生更多阴谋信念和迷信信念。

虽然该研究采用了自我报告的测量方法，但社会排斥对迷信信念的作用机制是稳健的。原因是，只有意义寻求中介社会排斥与迷信信念的关系，而现存意义不起作用；其次，即便采用两种社会排斥的操作方法、两种测量阴谋信念的工具（阴谋信念和迷信信念），意义寻求均起到中介作用。

值得注意的是，社会排斥与阴谋信念的关系使驱散阴谋论问题变得更加复杂。确切而言，社会排斥可引发“排斥－阴谋信念”这种恶性循环关系，这进而促使阴谋信念变得更加坚不可摧。即当一个人感到被社会排斥时，这个人很可能产生迷信信念或阴谋信念；拥有这种信念的人可能继而遭受到排斥。这便产生一种无限的循环关系。但这也说明，如果要限制阴谋论的传播，决策者需要考虑社会排斥的作用。

该研究将社会排斥视为人际变量。然而实际上，社会排斥可以拥有多种形式。种族间的紧张关系、不平等和贫穷都可以创造出排斥性的社会环境，在这种环境下阴谋信念和迷信信念很可能滋生、肆意增长。而阴谋论的传播可能使劣势群体受到更深的伤害。因此，认识群体层面上社会排斥与阴谋论的关系也是非常重要的。

参考文献

Damaris Graeupner, Alin Coman, The dark side of meaning-making: How social exclusion leads to superstitious thinking, Journal of Experimental Social Psychology, Volume 69, March 2017, Pages 218-222, ISSN 0022-1031,

https://doi.org/10.1016/j.jesp.2016.10.003.

阅读论文全文，参与论文讨论，请长按以下二维码访问唧唧堂论文库。